Без касания

ДТП без касания: контакта не было, виновник скрылся – что делать и кто виноват?

Бесконтактное дорожное происшествие всегда заканчивается для автовладельцев ремонтом авто за свои деньги. Давайте разберемся, так ли сложно выявить виновника, какие сложности появляются для доказательства поиска и вины скрывшегося виновника ДТП. Узнаем, куда обращаться, как возместить ущерб и что говорит судебная практика.

В чем сложность бесконтактного ДТП

Наиболее популярные схемы ДТП без касания автомобиля потерпевшего с виновником:

  1. Пешеход вышел на проезжую часть в неположенном месте, а автомобиль, чтобы не сбить его, столкнулся с другим авто. Пешеход ушел, а виновником признали водителя.
  2. Водитель подрезал без касания другую машину, которую занесло, и она врезалась в столб.
  3. Одна машина резко перестроилась в соседнюю полосу, другая, уходя от нее, также переехала в другой ряд, столкнувшись с другим авто.
  4. При проезде перекрестка в прямом направлении, вам закрыла движение поворачивающая налево со встречной полосы другая машина. Вы, избегая аварии, врезались в другой автомобиль, а виновник скрылся.

Для решения проблем в таких авариях возникает три вида сложностей:

  1. Истинный виновник обычно скрывается с места аварии, а найти его не так просто. Расследование и поиск могут растянуться до двух месяцев.
  2. Даже если виновник на месте, то суды чаще всего перекладывают вину на вас, ссылаясь на пункт ПДД 10.1, который говорит о неправильно выбранной скорости.
  3. Страховщики часто отказывают в компенсации за ремонт, надеясь, что суд признает виновным вас, несмотря на то, что ГИБДД считает иначе.

Многие источники в Интернете утверждают, что не стоит надеяться на возмещение ущерба при ДТП без касания. Это неверная позиция, можно вполне отстоять невиновность и получить деньги.

Что делать при бесконтактном ДТП

Вначале разберемся, как поступать, если произошла дорожная авария без касания, независимо от других обстоятельств.

  1. Включить аварийную сигнализацию, установить треугольный знак аварии и при наличии пострадавших вызвать скорую помощь.
  2. Попытаться найти очевидцев происшествия, желательно с видеорегистраторами. Это послужит доказательством, если виновник уехал.
  3. Вызвать сотрудников ГИБДД. Сообщите им о скрывшемся виновнике: его номер машины, приметы. При этом не следует говорить, что ДТП было бесконтактным.
  4. Не убирайте автомобиль с дороги. Если пострадавших нет, то авто нужно убирать, но тогда вы лишитесь доказательств и возмещения ущерба.
  5. Поищите поблизости видеокамеры, которые установлены на зданиях, даже если они направлены не в вашу сторону. Многие камеры имеют широкий угол обзора. Посетите здание с камерой, и попросите людей сохранить видеозапись.
  6. Если виновник не скрылся, запишите номер его машины, сфотографируйте водителя. Поговорите с ним под запись о происшествии. Вам нужно собрать побольше доказательств его вины, которые помогут в суде.
  7. Если виновник уехал, поговорите с окружающими людьми, может быть кто-то запомнил его номер машины. Поговорите с ним, чтобы человек дождался прибытия ГИБДД для оформления показаний.

Что делать, когда прибыла ГИБДД

Придерживайтесь следующего порядка действий:

  1. Вначале с вас возьмут объяснение о случившемся в письменном виде. Не признавайте свою вину, не разобравшись. Указывайте все факты четко, что вы не превышали скорость, и ничего не нарушали. Напишите, что не могли предвидеть ситуацию, так как виновник вел себя неадекватно.
  2. Попросите инспектора зафиксировать показания свидетелей. Если они отказываются давать показания, то подайте письменное ходатайство сотруднику ГИБДД о привлечении очевидцев с указанием фамилий. Инспектор должен его принять или отказать вам в письменном виде.
  3. Подайте письменное ходатайство о проверке зданий, расположенных рядом, на изъятие видеозаписей ДТП.

Вашей главной задачей должно быть то, чтобы на вас не повесили вину за дорожное происшествие. Если такое произойдет, его можно обжаловать в последующем, но лучше это сделать сразу. Обычно сотрудники ссылаются на пункт 10.1 ПДД о выборе оптимальной скорости, чтобы предотвратить аварию.

Если ГИБДД указывает на пункт 10.1 ПДД

При любых обстоятельствах не соглашайтесь на этот пункт. В протоколе нужно написать, что с нарушением не согласен, нужна помощь адвоката. Вам нужно сделать так, чтобы другому участнику ДТП также выписали постановление о нарушении. Так будет проще это обжаловать.

Пункт 10.1 Правил определяет, что водитель должен выбирать скорость автомобиля, чтобы можно было не допустить аварии. Поэтому вам необходимо:

  1. В объяснении изложить обстоятельства, касающиеся нарушений другим водителем, объяснить, что вы не имели возможность действовать по-другому из-за второго водителя.
  2. Указывайте, что вы двигались с допустимой скоростью, правил не нарушали, учитывали погоду и дорожную ситуацию.

Если авария случилась из-за вас

Автоюристы всегда говорят, что при опасности на дороге, Правила требуют только остановки, а не маневра, о чем говорит пункт 10.1 ПДД. Практика судов в 2020 году также склоняется к этому, но это не всегда оправдано.

Указанный выше пункт, требует о соблюдении мер при появлении опасности, которая обнаружена водителем. Но маневры при этом не запрещены, о чем в решениях указывают судебные органы.

В таком случае нужно брать во внимание статью 2.7 КоАП. Она определяет, что действие не будет нарушением, если оно совершено для предотвращения аварии, но только тогда, когда последствия оказались бы более серьезными, по сравнению с допущенными. При этом есть одна сложность ситуации. Если не допущены последствия, то сложно доказать, что они были бы намного хуже, если бы вы не совершали данный маневр. Но это может доказать судебная экспертиза.

Но вряд ли такая рекомендация поможет, если водитель, отворачивая от аварии, выехал на встречную полосу, а затем сбил человека на пешеходной дорожке. В данном случае последствия предотвращенной аварии меньше, чем те, которые доставлены реально. Поэтому виноват будет в любом случае водитель, совершивший маневр. Вина в аварии определяется не нарушением определенного водителя, а тем фактом, чье нарушение привело к происшествию.

Если инспектор ГИБДД составил против вас постановление, но в то же время не заметил нарушений другого водителя, это нужно обжаловать. Наверняка суд определит обоюдную вину, и назначит каждому участнику индивидуальную степень виновности при бесконтактном ДТП. Важно знать, что инспектор ГИБДД не определяет вину в ДТП. Из практики известно, что если одному водителю выписано нарушение, то другой участник может обратиться к страховщику за возмещением ущерба по полису ОСАГО, и деньги могут выплатить. Вину может определять только суд.

Поэтому выписанное вам постановление можно обжаловать, а суд установит вину каждого участника ДТП без касания.

Как обратиться по полису ОСАГО

Независимо от вида постановления о нарушении, обратиться к страховщику за возмещением ущерба может любой участник. Но страховая компания может отказать, ссылаясь на то, что авария случилась без касания. Страховщик будет проверять, есть ли на самом деле страховой случай, так как ДТП был по вине участника, с которым вы не столкнулись.

В данной ситуации нужно действовать следующим образом:

  1. Вначале нужно заказать независимую экспертизу на предмет обнаружения повреждений автомобиля, чтобы определить сумму ущерба для заявления.
  2. Затем нужно оформить досудебную претензию страховой компании с требованием о выплате компенсации за ущерб. В нем необходимо описать, как произошла авария, и что вы хотите получить.
  3. Если страховщик вам откажет, то дальше можно подавать иск в суд.

К какому страховщику обращаться

Чтобы подавать претензию в свою страховую компанию, должны быть соблюдены следующие условия, указанные в ФЗ-40 статье 14.1 пункте 1:

  1. В аварии без касания нет пострадавших людей.
  2. В ДТП столкнулись более двух транспортных средств.

Во втором условии не все сразу понятно. В законе описано столкновение, которое относится к двум автомобилям. Если в ДТП участвовало два водителя, но пострадавшая только одна машина, то данное условие не работает.

Ситуация получается парадоксальной в том плане, что если другой водитель не уступил вам дорогу, а вы врезались в другой автомобиль, то участников получается уже три. А столкнулись между собой только две машины, и для вас подходит прямое возмещение ущерба. Поэтому подавать заявление нужно только своему страховщику.

Прочтите это, если хотите разбогатеть:  Что такое бинарные опционы. Брокеры бинарных опционов. Базовые активы.

Также нужно учитывать, что обращение с заявлением к своему страховщику – не ваша возможность, а обязанность. Если выполняются два условия, рассмотренные выше, вы не имеете право обращаться в свою страховую фирму, но обязаны только в данную компанию. В противном случае придется подавать претензию к страховщику, который выдал полис ОСАГО виновнику.

Можно ли составлять европротокол

В данном случае европротокол не подходит. Он оформляется, если столкнулись два автомобиля. А в вашем случае повреждения и касание имеются только на одном транспортном средстве.

Адвокат при бесконтактном ДТП

Услуги защитника стоят недешево, поэтому пользоваться его помощью нет смысла. Но вам потребуется представитель. Часто в гражданских делопроизводствах интересы истца могут защищать представители, которые не являются адвокатами, по сравнению с уголовными делами.

Квалифицированный автоюрист изучит обстоятельства перед началом работы. Если суд примет вашу сторону, то вам оплатят все расходы, связанные с услугами автоюриста.

Тема: ДТП без касания

Опции темы
Отображение
  • Линейный вид
  • Комбинированный вид
  • Древовидный вид

ДТП без касания

Есть ли шанс выбить страховую выплату по суду, если машина разбита в результате вылета с трассы на закруглении, уходя от столкновения с ВАЗом, который не справившись с управлением, шёл по встречной? Виновник установлен документами ГАИ, признал вину в объяснениях. Страховая (РОСНО) отказалась платить, сославшись на свою автотехническую экспертизу (без уведомления пострадавшего), где через два месяца после ДТП свалила вину на пострадавшего — типа с управлением не справился.
Все говорят — шансов никаких, поскольку не было касания.

Re: ДТП без касания

имхо нет никакой разницы было касание или нет, в правилах ОСАГО нет ничего про касание ТС. Ущерб причинен при ДТП, виновник определен, делайте экспертизу и в суд.

Re: ДТП без касания

Только суд с весьма туманными перспективами.

Re: ДТП без касания

Если не было касания, то у ДТП один участник выходит. Т.е. не справился с управлением. Ну и не выполнил требования 10.1. ПДД

Re: ДТП без касания

Почему суд с туманными перспективами и почему один виновник, если все документы ГИБДД оформлены, виновник установлен и в своих показаниях указал, что выехал на встречную и потерпевший слетел с дороги, уходя от лобового столкновения?
И ещё вопрос — вправе ли суд принимать как доказательство экспертизу страховой в целом по ДТП, если в Правилах (п.48) указано, что в случаях сомнений страховая вправе делать техническую экспертизу страхователя, а в Правилах по экспертизе указано, что там не могут ставиться вопросы по виновности. В данном случае экспертиза ставит именно вопросы по виновности.
Судья уже в предварительном дала понять, что решение вынесет в пользу страховой, знакомая судья клиента говорит, что его дело однозначно труба и чтобы забрал заявление до решения суда, только потому, что не было касания.

Re: ДТП без касания

Дык, может подать на виновника отдельный гражданский иск,
раз он вину признает — а он в качестве соответчика свою страховую
привлекет — тока суд надо какой-нить другой выбрать. имхо

Re: ДТП без касания

я бы поспорил, почему второй не участник?

Re: ДТП без касания

Вовсе необязательно. В определении ДТП нет ни слова про касание.

10.1 не относится к опасностям, движущимся навстречу. Трудно соблюдать дистанцию до ТС, которое приближается задним ходом или идёт по встречке.

Re: ДТП без касания

Представим другую ситуацию. Самолет над шоссе низко пролетел. Водитель испугался и разбил а/м. Самолет тоже участник ДТП ?

Re: ДТП без касания

Во-первых, виновник не установлен, установлен нарушитель ПДД, а причинную связь между нарушением ПДД и ДТП ещё надо доказать, это компетенция суда, а не ГИБДД и не СК.
Во-вторых, сомневаюсь, что перед экспертом кто-то мог безграмотно поставить вопрос о виновности. Скорее всего вопрос ставился иначе: что послужило причиной ДТП, например. Опять-таки грамотный эксперт никогда не упоминает в заключении слово «ВИНОВНОСТЬ». Не справился с управлением — другое дело. Выводы о виновности не в компетенции эксперта.

дтп без касания второго участника, завтра разбор, нужна помощь

Опции темы
Поиск по теме

дтп без касания второго участника, завтра разбор, нужна помощь

Приветствую всех, завтра разбор на немировича, что говорить на нем? есть ли шансы, второй вину признает.

Двигался прямо от кошурникова вверх на красина(гоголя), на перекрестке с мечетью под знак 2.4 выезжает 2106 перегораживая мне дорогу, надавил на тормоз, далее , видимо уходя (не помню что именно происходило) дернул руль влево, машину занесло, ударился об сугроб мордой потом боком,машину развернуло, повреждения бампер радиатор порог правый, может еще что есть из скрытых. посоветуйте что говорить в данной ситуации и как действовать на разборе?

аналогичные темы сейчас буду читать. моя машина номер 1

о каких шансах вы говорите??

если второй будет признавать вину — есть шанс, минимум на обоюдку

Денис, о какой обоюдке идет речь, если касания с машиной №2 не было?

Рейтинг брокеров за 2020 год:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босяк Александры Евгеньевны к Мартыненко Владимиру Анатольевичу, ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Босяк А.Е. обратилась в суд с иском к Мартыненко В.А., ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в городе Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Toyota Avensis» г\н №, под управлением по доверенности Сысолятиной Н.А. и автомобиля «Toyota Ipsum» № под управлением Мартыненко В.А.

Автомобиль «Toyota Avensis» под управлением Сысолятиной Н.А. двигался со стороны ОАО КГРЭС-2 в сторону г.Зеленогорска. Навстречу ему со стороны г. Зеленогорска в направлении подстанции «Камала», расположенной в районе (ОАО «ЭХЗ») двигался автомобиль «Toyota Ipsum» под управлением ответчика Мартыненко В.А., который стал совершать левый поворот в сторону подстанции «Камала». При совершении маневра левого поворота водитель Мартыненко В.А. выехал на полосу встречного движения, увидел двигающийся ему навстречу автомобиль под управлением Сысолятиной Н.А. и во избежание столкновения транспортных средств, принял вправо к полосе своего движения.

Список лучших русских биржи для торговли бинарных опционов:

В свою очередь Сысолятина Н.А., увидев автомобиль, перегородивший ей движение, приняла вправо по ходу своего движения, и объехала по обочине автомобиль «Toyota Ipsum». Однако в результате резкого непредвиденного съезда на обочину автомобиль «Toyota Avensis» потерял управление, его развернуло и отбросило на левую обочину, с наездом на препятствие (пень).

Истец считает, что водителем Мартыненко В.А. были нарушены требования п. 8.1. и п. 1.5 Правил дорожного движения. Ответчик выехал на полосу встречного движения, что повлекло создание опасности для других участников движения, перешедшее в дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью водителю Сысолятиной Н.А. и механических повреждений автомобилю Босяк А.Е.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа по состоянию на июль 2020 года составляет руб. За проведение осмотра и составление отчета ИП В перечислено руб., за перечисление денежных средств оплачена комиссия банка в сумме руб., итого оплачено руб. За хранение разбитого автомобиля на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ оплачено рублей.

Риск страхования гражданской ответственности автомобиля «Toyota Avensis» застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что на момент подачи данного искового заявления виновник ДТП не определен, то у Босяк А.Е. в настоящее время не имеется правовых оснований для получением страховой выплаты к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, представив в суд отчет № № об оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков к нему, просит взыскать в пользу истца с ОАО СГ МСК руб. и с Мартыненко В.А. оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований: расходы по проведению оценки услуг по восстановительному ремонту в сумме руб., расходы по оценке стоимости автомобиля на момент ДТП руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме руб., расходы по хранению разбитого автомобиля в сумме руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., расходы за консультацию по гражданскому законодательству в размере руб., расходы за изготовление копий документов по количеству сторон руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме рублей, за представительство в суде в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Прочтите это, если хотите разбогатеть:  Бинарные опционы Бердичев

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Мартыненко В.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность Босяк А.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание Босяк А.Е. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Листвин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснив, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к тому, что Сысолятина была вынуждена съехать на обочину, но в результате разницы сцепки колес с дорожным покрытием (гравий, асфальт) автомобиль развернуло и выбросило на противоположную обочину с наездом на препятствие. По факту ДТП было возбуждено административное производство, в ходе которого свидетели дали объяснения, что водитель Мартыненко В.А. при повороте налево к подстанции «Камала» выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения автомобилю истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Сысолятина Н.А. в суде показала, что она по доверенности управляет автомобилем своей матери Босяк А.В. «Toyota Avensis» г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она выехала из д. Сокаревка и двигалась по дороге, ведущей в город Зеленогорск. Скорость ее автомобиля не превышала 70 км\ч. В районе подстанции «Камала» ей навстречу двигался поток автотранспорта и из-за второго или третьего автомобиля на ее полосу движения выехал автомобиль, для того чтобы совершить поворот налево. Во избежание столкновения с ним, она съехала на обочину. Из-за сырого дорожного покрытия автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Она попыталась выровнять его, но автомобиль развернуло и выкинуло на левую обочину. По ходу движения автомобиль столкнулся со спиленным деревом (пнем). Если бы Мартыненко В.А. не выехал на полосу встречного движения, то не было бы и ДТП, в противном случае было бы лобовое столкновение.

Ответчик Мартыненко В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что он ехал из города в сторону ПО ЭХЗ, вез пассажира на ст. Камала. Двигаясь по своей полосе движения, примерно за 20 м до поворота на ст. Камала, он включил левый поворот, пропустил три встречных автомобиля, увидел, что навстречу движется автомобиль темного цвета. Он пропустил его и совершил поворот налево. На встречную полосу не выезжал, никому не мешал. На ст. Камала высадил пассажира и поехал назад. Только тогда увидел, что примерно в 100 м от сворота на обочине стоит разбитый автомобиль, который ехал ему навстречу.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» К в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что гражданская ответственность Мартыненко В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысолятиной Н.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. Она двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило снизить скорость, в результате чего произошло ДТП. К согласилась с представленным истцом отчетом о стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, а также дело ГИБДД № ДТП-610, нахожу требования Босяк А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1.ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом установлено, что Сысолятина Н.А. на автомобиле «Toyota Avensis» двигалась со стороны ОАО КГРЭС-2 в сторону г.Зеленогорска со скоростью около 60 км\ч. Во встречном ей направлении двигался автомобиль «Toyota Ipsum» под управлением ответчика Мартыненко В.А. Подъехав к ст. Камала Мартыненко стал совершать левый поворот, при совершении которого не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для автомобиля истца, выехав на полосу встречного движения, а увидев двигающийся ему навстречу автомобиль под управлением Сысолятиной Н.А. и во избежание столкновения транспортных средств, принял вправо к полосе своего движения.

Сысолятина Н.А., увидев автомобиль, перегородивший ей движение, чтобы избежать лобового столкновения, была вынуждена принять вправо по ходу своего движения, чтобы объехать по обочине автомобиль «Toyota Ipsum». Однако в результате резкого непредвиденного съезда на обочину ее автомобиль потерял управление, его развернуло и отбросило на левую обочину с наездом на пень.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями участников ДТП, составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, в том числе, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на обочине дороги имеются следы юза (заноса) автомобиля истца, что свидетельствует о торможении данного автомобиля и подтверждает как показания Сысолятиной, так и показания свидетелей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП влажное, погодные условия пасмурные, что также подтверждают свидетели, в том числе, П и В А.Н. Следы юза шин на правой обочине по ходу движения длиной 24,7 м. На левой обочине следы юза длина левого 6,3 м., правого 5,7 м.

Из справки ДТП следует, что скорость автомобиля Сысолятиной перед происшествием около 60 км\ч.

Показаниями свидетеля А показавшего суду, что он работает инспектором ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, было сыро, начинался дождь. Со слов свидетелей и пострадавшей ему стало известно, что Сысолятина двигалась в сторону города на автомобиле, навстречу ей шел поток машин, одна из которых выехала на полосу встречного движения, чтобы совершить левый поворот, и во избежание столкновения она съехала на обочину дороги.

Все очевидцы были им опрошены и утверждали, что аварийную ситуацию создал водитель Мартыненко. Его номер автомобиля кто-то из свидетелей запасал на стекле автомобиля истца. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема. Из расстояния следов юза (заноса) усматривается, что машина двигалась по косой плоскости, и можно предположить, что скорость автомобиля истца была около 60 км\ч. Следы торможения автомобиля начинаются до поворота, что свидетельствует о том, что Сысолятина стала выруливать, когда увидела автомобиль ответчика и съехала на обочину уже после поворота на станцию. Если бы она не съехала на обочину, то было бы лобовое столкновение.

Свидетель Ш суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу. В районе поворота на ст. Камала он увидел, что один из автомобилей, ехавший впереди стал резко поворачивать налево на ст. Камала. Навстречу шел автомобиль темного цвета и во избежание столкновения вынужден был принять вправо и съехать на обочину, затем его понесло и вынесло на встречную полосу, где он врезался в пень. Считает, что ответчик создал аварийную ситуацию.

Свидетель Б суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из города в сторону ЭХЗ в колонне автомобилей. Его обогнал светлый автомобиль, который затем стал совершать левый поворот, выехав на полосу встречного движения, он пересек дорожную разметку, и большая часть его автомобиля оказалась на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Авенсис». Во избежание столкновения данный автомобиль был вынужден съехать на обочину. Водитель светлой иномарки быстро вывернул вправо и стал на свою полосу. В зеркало заднего вида Белошедов увидел, что автомобиль Мартыненко, завернул на ст. Камалу. Если бы Сысолятина не съехала на обочину, то было бы лобовое столкновение.

Прочтите это, если хотите разбогатеть:  Как и когда выгодно торговать долларом. Обучающие статьи по торговле опционами

Свидетель Н суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал на ст. Камала. Подъехав к повороту, он видел, что впереди двигались два автомобиля. Мартыненко пропустил встречные машины, затем увидел движущийся навстречу автомобиль темного цвета. Он резко принял вправо, пропустил темную инормарку и повернул налево, высадил его на станции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Мартыненко В.А. усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем под управлением Сысолятиной Н.А.

Доводы ответчиков Мартыненко В.А. и представителя ОАО «Страховая группа МСК» К о том, что Сысолятина нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, а именно скорость автомобиля, которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; Сысолятина не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что не позволило снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, суд не может признать состоятельными, т.к. Сысолятина Н.А. двигалась на автомобиле по своей стороне движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, имела преимущество в движении по своей полосе.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчета № 1563 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Avensis» с учетом износа по состоянию на июль 2020 года составляет руб.

Согласно отчета № 1667 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет руб., рыночная стоимость годных остатков составляет руб.

Таким образом, материальный ущерб следует определить в размере руб. из расчета: руб. – руб.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Toyota Ipsum» № принадлежит на праве собственности Мартыненко В.А. и его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и не отрицается ответчиками.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Страховая группа МСК», то именно эта страховая компания несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.

Правила Российского Союза Автостраховщиков, утвержденные Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№ 22, устанавливают, что если дорожно-транспортное происшествие произошло без физического контакта между транспортными средствами – участниками ДТП (бесконтактное ДТП), требование о страховой выплате удовлетворяется по представлению решения суда. Правила РСА являются обязательными для всех Страховщиков.

Необходимо также отметить, что Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение вреда возникшего именно при использовании транспортного средства, независимо от того были ли физический контакт транспортного средства нарушителя ПДД с кем или чем либо или такового контакта не было. Из смысла Закона следует, что при использовании транспортного средства лицом — нарушителем могут создаваться реально опасные ситуации без столкновений и контактов, в которых другим лицам причиняется реальный вред как имуществу, так и здоровью.

Неосторожные действия собственника автомобиля и непосредственного водителя Мартыненко В.А., нарушившего ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими от ДТП вредными последствиями, то есть с причиненным автомобилю истца имущественного вреда, что прямо указывает на наступление страхового случая и на обязанность страховой компании возместить вред в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу истца 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данной правовой нормы с ответчика Мартыненко В.А. в пользу Босяк А.Е. следует определить возмещение ущерба в размере руб. из расчета: руб. – руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Так за услуги по составлению отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, по оценке стоимости автомобиля, годных остатков и ремонтных работ было уплачено

Истец просит взыскать оплату услуг представителя, а именно за консультацию по гражданскому законодательству в размере руб., расходы за изготовление копий документов руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме рублей, за участие в суде в размере руб., а всего руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ считаю правильным удовлетворить данное требование в разумных пределах в сумме рублей.

При этом ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов должна быть пропорциональна удовлетворенным требованиям, то есть взысканных с них сумм в счет возмещения вреда. Общий размер судебных расходов составляет

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать в пользу Босяк Александры Евгеньевны с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере руб., судебные расходы в размере руб. руб., а всего руб.

Взыскать в пользу Босяк Александры Евгеньевны с Мартыненко Владимира Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием руб., судебные расходы в размере руб., а всего коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Открывайте торговый счет и получайте бонусы:
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Биржевая торговля бинарными опционами
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: